L'épargne retraite plus performante que l'assurance vie

Souscrire un produit d’épargne retraite s’avère intéressant, et pas seulement pour se constituer un complément de revenu pour son après-vie professionnelle. D’après une étude diffusée le 28 novembre 2023 par le prescripteur indépendant de contrats d’assurance Good Value for Money (GVfM), les fonds en euros des régimes de retraite supplémentaire ont servi, l’année dernière, un rendement brut moyen de 3,10%, contre 2,24% pour les fonds en euros de l’assurance vie. Soit un différentiel, non négligeable, de 0,86 point de pourcentage.

Pour rappel, les régimes facultatifs de retraite supplémentaire s’ajoutent aux régimes obligatoires de retraite de base et de retraite complémentaire. Contrairement à ces derniers, qui fonctionnent sur le principe de la répartition (les actifs cotisent pour financer les pensions des retraités), ces régimes sont basés sur la capitalisation (l’assuré cotise pour se constituer sa propre rente). Ce modèle se rapproche de celui de l’épargne. C’est pourquoi on parle souvent d’« épargne retraite ».

Un écart de rendement régulier

Aujourd’hui, le plan d’épargne retraite (PER) représente le principal contrat de retraite supplémentaire. Il remplace, depuis le 1er octobre 2020, la majorité des produits individuels et collectifs d’épargne retraite précédents. Pour simplifier, on peut dire que la comparaison de performance de GVfM porte sur les fonds euros de l’assurance vie et ceux des PER « assurantiels ». Ces derniers proposent, à l'image des contrats d’assurance vie multisupports, un support en euros et des unités de compte. Calqués sur les compte-titres, les PER « bancaires » n’intègrent pas, eux, de fonds euros (et ne sont donc pas concernés par l’étude).

Si les fonds en euros des régimes de retraite supplémentaire se sont avérés l’année dernière plus rentables que ceux des contrats d’assurance vie, ce n’est pas une première. Dans son étude, GVfM souligne que les premiers ont délivré une performance financière supérieure, en moyenne, de 0,57% par an entre 2018 et 2022 par rapport aux seconds. Cet écart de performance résulte directement de l’allocation d’actifs des deux enveloppes.

Des contraintes réglementaires différentes

Alors que les fonds en euros de l’assurance vie étaient investis à 76,5% dans des obligations au 31 décembre 2022, ces créances émises par des États ou des entreprises très sécurisées, mais peu rémunératrices (jusqu’à la hausse récente des taux), ont représenté 69,5% du portefeuille des fonds en euros des régimes de retraite à cette date. A contrario, les fonds euros des PER étaient composés à 17,6% d’actions, contre à peine 9,2% pour ceux de l’assurance vie. Or, si les actions sont nettement plus risquées que les obligations, elles sont potentiellement plus performantes.

Cette différence d’allocation d’actifs s’explique par la réglementation. Les fonds euros offrant une garantie sur le capital, les assureurs doivent être en capacité de permettre au souscripteur de pouvoir récupérer le cumul de ses versements (réduit des éventuels retraits). Dans le cadre d’un contrat d’assurance vie, les rachats partiels ou totaux peuvent être réalisés à tout moment. Ce qui n’est pas le cas du PER où les capitaux sont bloqués jusqu’à l’âge légal (l’âge minimum de départ à la retraite), sauf pour les accidents de la vie (décès du conjoint, invalidité, surendettement...).

Afin de respecter les règles prudentielles, les assureurs peuvent donc prendre beaucoup moins de risques avec le fonds euros de leurs contrats d’assurance vie qu’avec celui de leurs PER. En outre, une gestion pilotée par horizon s’applique, par défaut, sur les PER. Cela signifie que plus l’assuré approche de l’âge légal, et plus la part des obligations dans son allocatif d’actifs augmente. Cette « désensibilisation » progressive au risque permet de mettre davantage d’actions dans le fonds euros du PER.

Source : goodvalueformoney « composition-moyenne-des-fonds-en-euros-a-fin-2022 »